Este martes, la Convención Constitucional dio importantes pasos hacia el inicio de la discusión de los temas de fondo de la nueva Constitución, luego de aprobar en general los reglamentos que regirán su funcionamiento y de definir que cada una de sus normas serán aprobadas por mayoría simple, y no bajo el quórum de dos tercios.
El rechazo por parte del Pleno de las indicaciones presentadas por Vamos Chile para que 30 artículos de esos documentos fueran visados bajo ese quórum dejó distintas interpretaciones, ya que lo que para unos significó abrir la puerta para que se cambien las reglas en el debate final, para otros la decisión permitirá defender el guarismo.
Algunas de esas posturas se dieron a conocer durante el mismo debate realizado ayer y otras posteriormente. En el caso de la centroderecha, sus convencionales recalcaron la importancia que tenía votar todas las normas por dos tercios, ya que cualquier otra cosa contraviene el artículo 133 de la actual Constitución.
Primera interpretación: Vamos Chile
Así lo dejó en claro Marcela Cubillos (IND-UDI), quien recordó que "el artículo 133 de la Constitución señala expresamente que la Convención deberá aprobar las normas y el reglamento de votación de las mismas por el quórum de 2/3 de los senadores (constituyentes) en ejercicio".
"Respecto a la aprobación de las normas, se hizo buscando que el texto que se proponga represente una mayoría lo más amplia y transversal posible (…) respecto a las reglas de votación, el sentido del quórum es que cuando empiece el debate de fondo y alguna norma no obtenga el quórum requerido no pueda por simple mayoría alterarse las reglas de votación", advirtió.
La misma posición planteó su par de la UDI, Constanza Hube, quien señaló que "el quórum debe ser respetado les guste o no. Por nuestro lado la ciudadanía tiene esa garantía", junto con explicar que propusieron que se debían aprobar las normas por dos tercios, porque éstas influyen en las formas o mecanismos de votación posteriores.
Segunda interpretación: Frente Amplio e INN
Una lectura distinta realizaron desde el FA y la centroizquierda. En ambos bloques también defendieron la necesidad respetar el quórum establecido en la reforma que dio origen al proceso constituyente que nació tras el Acuerdo del 15-N, pero con la salvedad de que éste se mantuviera mediante una votación por mayoría simple.
En el caso de los frenteamplistas, la explicación es que de ese modo será más sencillo defender el guarismo, ya que existen los votos para mantener la regla y se excluye la posibilidad de que un tercio termine bloqueando o dificultando el avance de la Convención, provocando que algunos temas incluso sean dirimidos por la Corte Suprema.
"No solo la derecha sigue pensando con la lógica de la Constitución tramposa"
Fernando Atria, convencional FA
Con ello, apuntan a los sectores como el PC y la ex Lista del Pueblo que insisten en derribar el quórum, por considerar que su origen le resta legitimidad. Al respecto, Fernando Atria indicó que "no solo la derecha sigue pensando con la lógica de la Constitución tramposa. Hemos escuchado decir que la regla de los 2/3 es el último cerrojo de esa Constitución".
"Mal podría haber un cerrojo que protege una hoja en blanco, que fue un logro del pueblo de Chile (…) dada la necesidad de una nueva Constitución se diseñó un camino en el Acuerdo del 15 de noviembre que fue en su momento criticado", dijo, destacando que todos los reparos a ese pacto han sido superados.
Una visión similar planteó la convencional de Independientes No Neutrales, Patricia Politzer, quien sostuvo que la postura de no reconocer los dos tercios "solo busca entorpecer el desarrollo de nuestro que hacer, poner obstáculos, entorpecer el debate de los temas propiamente constitucionales".
Tercera interpretación: PC y ex Lista del Pueblo
Sin embargo, durante el debate hubo numerosas defensas a la idea de no respetar la regla de 2/3, de parte de convencionales del PC, de los Movimientos Sociales Constituyentes y de Pueblo Constituyente (ex Lista del Pueblo), que defendieron la soberanía de la Convención para definir sus propios quórums.
Uno de ellos fue Marcos Barraza (PC), quien sostuvo que "lo que está en discusión hoy en esta Convención Constituyente es si en esta convención radica el poder soberano mandatado por el pueblo o este poder está limitado por las elite y los privilegiados y privilegiadas que también forman parte de esta Convención Constituyente".
"El que hoy estemos deliberando cuál es el quorum de mayoría respecto de normas constituye un triunfo de esta Convención, sea cual sea el resultado porque es este espacio el que va a deliberar respecto de cuáles son las normas.
No el Acuerdo del 15 de noviembre", recalcó.
En tanto, la convencional Adriana Ampuero (IND) expuso que "este quórum fue acordado por personas que no tenían legitimidad", apuntando con ello a quienes firmaron el 15-N, junto con recalcar que "tiene sus orígenes en dictadura, es parte de los enclaves autoritarios impuestos por la Constitución del '80".
Posterior a la votación, la constituyente Alondra Carrillo (IND) insistió en los reproches hacia el resto de las fuerzas de centroizquierda y el FA, subrayando una contradicción al apoyar los dos tercios, pero respaldar que la norma sea votada por mayoría simple, lo cual impediría que las fuerzas de izquierda eliminen el quórum.
A través de Twitter, la representante señaló que "hoy, las fuerzas que decían que no se podía modificar el quórum de 2/3 porque había que respetar la ley 21.200, votaron para infringir esa ley. Es de esperar que luego no tengan el descaro de ampararse en ella para defender normas que favorecen a la derecha".
