La próxima semana la comisión dirigida por el diputado Walker pondrá en tabla el proyecto.
Jonathan Mancilla, El Mercurio
El presidente de la Comisión de Constitución, diputado Matías Walker (DC), reconoció que el proyecto que impulsa un grupo de sus pares de oposición para crear un impuesto a los súper ricos de 2,5% por una única vez en el marco de la pandemia es "controvertido" desde el punto de vista legislativo y constitucional, pero aseguró que es un tema que "debe" ser debatido por el Congreso Nacional.
En ese sentido, y aunque planteó dudas respecto al mecanismo por el que se impulsó la moción -a través de una reforma constitucional- y desde ya sostiene que deberá contar con el respaldo de los diputados, llamó al Gobierno a ser parte de la discusión. Pues y previo a que
la próxima semana comience su discusión en la instancia que él dirige, advirtió que de lo contrario, podría ocurrir lo mismo que con la ley que permite el retiro del 10% de los fondos previsionales que hoy entró en vigencia.
¿Cómo ve que el empresario Andrónico Luksic haya entrado al debate diciendo que no se opone a ninguna idea mientras se debate "de forma seria y responsable" y los recursos sean bes gastados?
Valoro la disposición que mostró él y otros líderes empresariales como Alfonso Swett . El año pasado en pleno estallido social incluso, esto fue un tema de las candidaturas que disputaron la presidencia de la CPC y en otros países también ha surgido instancias y por iniciativa de personas que tienen altos patrimonios. Yo creo que el Congreso Nacional es el lugar donde tiene que debatirse todos los temas en democracia y esta no es la excepción.
¿Cuál es su percepción del proyecto previo a su debate en la comisión? Más allá del respaldo a que se discuta por algunos empresarios, existen muchas críticas incluso desde el mismo sector.
Yo sé que el proyecto es controvertido desde el punto de vista constitucional por el impacto que puede tener en una eventual fuga de capitales y porque por regla general los impuestos se discuten bajo la iniciativa presidencial y también tienen una fuente legal y constitucional. Pero yo creo que este es un tema que tiene que debatirse, ojalá que el Gobierno se involucre en esta discusión, no pase como con lo del retiro del 10% que el gobierno llega tarde, se opone y finalmente el proyecto se aprueba y el gobierno tiene que implementarlo.
Esta, al igual que el proyecto del 10%, es una reforma constitucional. ¿No le parece que nuevamente se puedan enfrentar las críticas del Gobierno donde han asegurado que se intenta legislar a través de reformas?
Probablemente. Yo admito que es controvertido el hecho de que se pueda hacer por vía de la Constitución, porque por regla general, los tributos tienen una fuente legal y son de iniciativa exclusiva del Presidente. Pero por lo mismo, la próxima semana vamos a acordar el procedimiento de tramitación. Probablemente vamos a fijar varias sesiones para la discusión, vamos a escuchar a constitucionalistas, economistas, tributaristas, lo gremios tanto a la CUT como a la CPC, que tienen mucho que decir en esta discusión y tal vez hay fórmulas mixta. Podría perfectamente una reforma constitucional remitirse a la ley para que regule por única vez un impuesto tal como propone el proyecto.
Este proyecto está firmado por Gabriel Ascencio (DC), Karol Cariola (PC) , Giorgio Jackson (RD), Daniel Núñez (PC), Luis Rocafull (PS), Alejandra Sepúlveda (FRVS), Alexis Sepúlveda (PR), Raúl Soto (PPD), Camila Vallejo (PC) y Esteban Velásquez (FRVS). ¿Por qué no se sumó como uno de los autores?
Yo no suscribí el proyecto, pero sí lo vamos a poner en discusión. Yo no suscribí el proyecto porque entiendo que tienen que tener los impuestos siempre una base legal de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. Yo sí suscribí un proyecto de resolución donde le pedimos al Presidente de la República -que fue lo primero que había presentado la diputada Karol Cariola- mandar un proyecto para discutir sobre el tema. Pero ya que el presidente de la Cámara, Diego Paulsen (RN), declaró admisible este proyecto y lo remitió a la comisión de Constitución, nosotros vamos a hacer un debate muy profundo, muy serio, de varias sesiones, escuchando a todos los expertos.
¿Usted cree que este proyecto podría generar el mismo consenso que el del 10% y avanzar más allá de la comisión de Constitución?
Sabemos que es difícil, sabemos qué es controvertido. Yo creo que este proyecto en principio requiere un quórum mayor, un quórum de 2/3. Porque hay una diferencia con el proyecto de retiro de los fondos previsionales, el sistema de capitalización individual, el sistema de AFP no está regulado en la Constitución. Lo que la Constitución establece es el derecho a la seguridad social.
En cambio todo lo relacionado con tributos, impuestos, sí está muy regulado en la Constitución. Es distinto, entonces probablemente se va invocar el derecho a propiedad, probablemente se va a plantear que es iniciativa exclusiva del Ejecutivo en materia de impuesto, en materia de tributos. Y todo eso lo vamos a discutir y vamos a dar la posibilidad de tener un debate amplio sabiendo que esto va a ser precisamente un tema más controvertido.
