Operaciones para la construcción de hidroeléctrica, Alto Maipo.
Alto Maipo
SANTIAGO.- La Contraloría General de la República ordenó revisar el contrato existente entre Aguas Andinas y la norteamericana Aes Gener que viabiliza el proyecto hidroeléctrico Alto Maipo para asegurar su objetivo comercial único como concesionaria sanitaria y no como empresa de electricidad.
En dicho convenio, firmado hace casi cinco años, se especifica la forma en que ambas empresas ejercerán sus respectivos derechos de aprovechamiento de las aguas del Cajón del Maipo, provenientes del embalse El Yeso, las lagunas Negra y Lo Encañado.
Según informó el Diario Financiero hoy, el contralor Jorge Bermúdez determinó que la Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS) "debe ejercer una fiscalización permanente sobre los actos de las concesionarias, debiendo pronunciarse sobre la legalidad de los mismos en caso de ser requerida".
Dos son las materias en la cual la SISS deberá determinar. Primero, si el convenio representa una amenaza para la calidad y la cantidad de agua que Aguas Andinas utiliza para abastecer a la ciudad, hecho que detractores del proyecto aseguran que así sería.
Y en segundo lugar, deberá resolver si el uso del recurso natural como las nuevas obras de infraestructura se ajustan o no a el objetivo único de la empresa como concesionaria de servicios sanitarios.
Según las normas reguladoras, cuando una empresa sanitaria obtiene beneficios adicionales gracias a la infraestructura de su concesión, en este caso la construcción de la hidroeléctrica, debe traspasarlos a la tarifa de su servicio.
Esto ya se había acordado en 2014 con la Superintendencia, puntualizando que cuando opere Alto Maipo, se aplicará una rebaja de 1,3% en las tarifas, y una revisión de este descuento en 2020.
Sin embargo, la Contraloría ordenó revisar dicho contrato para ver si con la construcción de la hidroeléctrica convierte a Aguas Andinas en una empresa eléctrica, a lo que fuentes citadas por el Diario Financiero de la compañía como de AES Gener indican que no sería así.
El convenio "no corresponde a un acto jurídico en virtud del cual se transfiera el dominio de la concesión o su derecho de explotación", señalaron de la norteamericana.
